Джек, которым любуется Ларс Фон Триер

Про фильмы Ларса Фон Триера последние лет десять сложно рассуждать в таком ключе – нравятся они или нет. По идее, если нравится такое, то, наверное, лучше сразу сходить на серьезный медосмотр, возможно еще есть шансы. Но по-своему эти фильмы любопытны, конечно. Как авторская позиция и хроника стадий личностного разложения творца.

В новой своей работе «Дом, который построил Джек» Фон Триер не стал напускать витиеватого тумана, а решил обсудить интересующую его тему довольно откровенно. Понятно, что природа человеческого зла, причем не абстрактно общего, цивилизационного, а вот именно такой животной личностной формы, не могла не заинтересовать падкую на патологии психику Фон Триера. Другой вопрос, что Джек, садист и серийный убийца – это главный герой фильма. Только он и его жертвы. Никакого другого антогониста, противостоящего ему в фильме нет. А значит, зрителю он предлагается  именно в качестве положительного персонажа, которому  будут сопереживать.

Профессионалу уровня Фон Триера совсем несложно манипулировать зрителем и добиваться от него нужных эмоций. Позиционируя своего персонажа основным и погружая зрителя в бытовые детали его мотивации, Фон Триер делает Джека, повторюсь, положительным героем своей истории. Получается интересная форма взаимодействия режиссера с аудиторией. С одной стороны, автор вкладывает в персонажа свои личные тезисы и убеждения. С другой стороны, герой весь фильм находится в диалоге со своим внутренним голосом, который критически ставит эти тезисы под сомнение, выступая как бы участником спора со стороны зрителя. Происходит такая своеобразная полемика творца с аудиторией. Но фокус заключается в том, что ход этой дискуссии целиком и полностью контролируется Фон Триером, и ее итогом, путем нехитрых технических и смысловых манипуляций, должно стать понимание и принятие зрителем безумной кровавой твари.

Любуясь яркой харизматичной личностью душегуба, автор закладывает в его образ ряд любопытных черт характера. Джек одержим идеей спроектировать и построить в живописной глуши дом своей мечты, но обсессивно-компульсивное расстройство превращает этот процесс в мучительную попытку угнаться за эволюцией своего расширяемого убийствами мировоззрения, которое, каждый раз переходя на новый уровень, сносит прошлый фундамент бульдозером до основания, обнуляя любой прогресс.

Но, распинаясь за своего героя, Фон Триер строит в кадре свой дом, который нужен лично ему для того, чтобы в особо деликатных моментах отгородиться от зрителя. Можно, например, порассуждать о природе насилия, о фашизме, о своем кумире Гитлере, тут же ублюдочно приплести хронику Мао Цзедуна и Иосифа Сталина, мол, мы, наслаждающиеся садизмом маньяки, личности сложные, но и нас можно понять, расшорившись от предрассудков. И тут же спрятаться в домик – это же Джек сказал такое, не я.

Можно с нездоровым наслаждением смаковать откровенно провокационные сцены насилия над детьми и женщинами, глумления над трупами и тут же снова запереться в домике – это у меня просто необычный персонаж, приходится раскрывать его вот таким шокирующим способом.

Отлично вплетены в наблюдение за природой маньяка отсылки к шедеврам мирового искусства. Примечательно, что в нарезки этих шедевров Фон Триер уверенно включает отрывки из своих прошлых фильмов. Зрителя подводят к тому, что творчество – процесс незаурядный, далеко не всегда он эстетичен, а к гениям неприменимы понятия нормы. Лишение людей жизни тоже может быть видом искусства. Если человек совершает изощренные убийства осознанно, и эта потребность служит творческим целям, то нужно всего лишь понять, что люди делятся на тигров и овец. Предназначение овцы – быть растерзанной тигром. Жертва – это расходный материал. Без холста и красок не нарисуешь картину. Конечный шедевр оправдывает аморальность способа его создания.

Такую, в общим чертах, философию формулирует Фон Триер, прикрываясь своим персонажем. Внутренний голос Джека, который кстати по сюжету оказался проводником в ад Виргилием, сыгран Бруно Ганцем, известным по роли ангела в «Небе над Берлином» и Адольфа Гитлера в «Бункере» (тот самый, разорванный на вирусные мемы). Сам Джек в алом плаще страстотерпца якобы должен ассоциироваться с самим Данте, создавшим шедевр о своем пути сквозь смыслы Добра и Зла. И эти детали тоже важны для понимания позиции автора.

Джек отправляется в ад не для того, чтобы принять заслуженные муки за свои чудовищные грехи. Он не раскаивается, он же творец и страстотерпец. Просто из крайней точки ада начинается путь в рай. Соответственно, он идет в ад, чтобы попасть в рай. И у него будет такой шанс. К этому подводит зрителя Ларс Фон Триер из своего домика. Неважно, какой ты зверь и садист. Делай свое дело страстно и изобретательно, вкладывай в него свою душу. Лишь это суть, форма творчества вторична.

В целом, вижу в теории любителя Гитлера Ганса Фон Триера несколько слабоватых мест. Непонятно, что Ганс считает шедевром маньяка Джека. Фотографирование своих жертв? Изощренные способы расправы? Чучела из изуродованных детей? Сшитый из мертвых жоп домик? Шедевра нет. Джек себя, понятное дело, считает гением. Ганс ему в этом сочувствует, это тоже очевидно. Но шедевра нет, искусства в преступлениях Джека нет. Подмена понятий.

Далее, Фон Триер, да, довольно умело манипулирует зрителем, развивая диалог с ним односторонне, обходя узкие места. Но симпатии и желание Ганса очеловечить зверя слишком явные. В ряде моментов выглядит особенно прекрасно. Например, специально убийство детей показано как бы с расстояния, жертвы и убийца не находятся в одном кадре. Реакция матери при этом тоже искажена, она не стала бы так жалко дорожить своей жизнью, когда у нее на глазах погибают сыновья. Но, сделай Ганс иначе, реалистичнее – это могло бы отторгнуть зрителя от харизматичного душегуба. Что, по творческому замыслу, видимо было недопустимо.

Или сцена отрезания груди молодой красивой женщине. Перед убийством режиссер будет полчаса глумиться над ее персонажем, мол, посмотрите какая она тупая и никчемная, как не убить такую идиотку. Наш герой же практически санитар леса, перфекционист, которого трагически удручает несовершенство окружающего мира.

Но что лично меня впечатлило больше всего – реакция зрителей в зале. Многие с готовностью гоготали над всеми глумливыми выходками маньяка. Им, видимо, нравились все эти нехитрые приемы расчеловечивания «тупых» жертв. Жертвы сами виноваты. Прикольная черная комедия. Типа это все шутка такая, Ганс же в домике. Он просто провоцирует и эпатирует. Непонятно только кого и чем. Не было ли «тупых» жертв в Керченской бойне, например? Может, погибшие молодые ребята тоже были предназначены некой расовой теорией стать «материалом» для кровавого «шедевра»? Нет? Что, так уже не очень смешно? Может быть вы себя не считаете «овцами», поэтому вам смешно? Так не вам это решать. А как там, убийца этот, мелкая злобная тварь, ему тоже дадут шанс попасть в рай? Ну, разница же между добром и злом такая незримая. Можно тоже расшориться от предубеждений, принять мотивацию страстотерпца.

В общем, Ганс Фон Триер все еще в прекрасной форме и легко находит благодарного зрителя-единомышленника. Непонятно только, какие еще глубины днищ решится штурмовать Фон Триер, что еще может его мотивировать на дальнейшее творчество. Как-то сходу даже сложно предположить подходящую тему, чтобы переплюнуть последние мощные шедевры. Наверное, это должно быть что-то связанное с Украиной, но там масштаб причудливых расстройств, девиаций и патологий таков, что надорваться может даже такой гениальный людовед как Ларс Фон Триер.