«Джокера» непросто обсуждать, потому что сам фильм просто неинтересный, а в качестве его смыслов зрителю подсовывают какие-то маркетинговые интерпретации. «Джокер» – это искусственная коммерческая стилизация под артхаус в хайповой обертке псевдокомикса. Слишком рафинированный для талантливой чернухи, глубоко вторичный и неглубокий для авторского кино, фальшивый как натужный хохот жеманного «безумия» из богемной театральной гримерки.
– Выразительный смех как средство коммуникации.
Качественная ремеслуха в технических моментах, но своего лица у фильма нет. Автор точно так же намалевал свою рожу поверх чьего-то чужого и талантливого – но за многозначительными ужимками виден реальный уровень. Очень хочется быть быть похожим на раннего Скорцезе, но по факту не получается понюхать хвост даже позднего Ароновского. Ключевая сцена убийства в метро – возьмем ее целиком из «Жажды смерти». Впишем «Таксиста» в сюжет «Короля комедии». Добавим социального эпатажа «V – значит Вендетта». На шьямалановские кривляния «Сплита» натянем маску Джокера. Слишком похож на нолановского Леджера? Разбавим его анорексичным «Механиком» и придумаем пару косметических фишек – вроде ебанутого смеха гиены и мутных намеков на обманчивость границ реальности.
– Любишь собирать большое целое из маленьких кусочков разного – да, Лего-Джокер?!
Если щелчками сбивать эти наносные слои один за другим, то в итоге останется довольно невнятная суть. Простенькая история про психически больного человека, которому дали в руки оружие, и он предсказуемо начал убивать. И о чем это кино? Про мотивацию перехода черты? Да неважно какая мотивация у шизофреника – он может убить, просто «потому что потому», иррационально. Мы должны ему посочувствовать? Он не вызывает никакого сочувствия – таких джокеров, вон, в каждом подъезде облезлых хрущоб минимум парочка найдется. Ах, он нем не заботились, его не лечили. Не любили! Да вы его никогда не вылечите – хуле толку с ваших таблеток и терапий, упырь упоротый напьется до белой горячки и все равно зарежет кого-нибудь. Вот тогда о нем позаботятся и оформят в дурдом. От ёбнутых вообще-то нужно просто держаться подальше, а не разбираться в их причудливом внутреннем мире.
– Тонкая натура. Впечатлительная личность. Живое воображение. Оголенный нерв.
Так о чем фильм то? Кому или чему противостоит псих Джокер? Может быть кино о социальном протесте, когда в самой свободной стране мира уже нельзя произнести вслух слово «пидор», а абсурдная имитация расовых, религиозных и гендерных терпимостей и заедаемые антидепрессантами психозы – сносят крышу людям, устраивающим в школах массовые расстрелы? Нет, тут все в рамках тренда. Джокер убивает успешных белых, черная братва в восторге – мочи белых тварей, загадочный герой! Убивай полицейских свиней! Устрой хаос и анархию – мы тоже хотим убивать, грабить и насиловать! Такая вот «народная поддержка», на которой уже целые классовые теории строят – типа, непростые проблемы поднял фильм, острые! Ну и семейку Бэтмана говном нужно обязательно мазнуть – чтобы самому чище казаться. Тоже вполне в духе тотального переосмысления устаревших ценностей. И побольше гейской жеманности – ведь весь фильм по сути про то как плохо доводить до нервного срыва злобных больных уродцев. Им нужно угождать, любить, проявлять к ним терпимость, давать возможность творчески раскрыться. И здесь фильм сталкивается с главным противоречием, которое он, на мой взгляд, не смог осилить.
– Не осилил…
Джокер – не герой. Несмотря на все попытки выгородить его «необычность», показать, что в глубине души он не такое уж и говно – им не движет ничего конструктивного. У него нет цели. Он просто попробовал убивать и ему понравилось. Обиделся человек. Ведь так просто найти повод, чтобы обидеться на кого-нибудь, если у тебя в руке пистолет или нож. Не так посмотрел, не то сказал.
Но как фильм про Злодея «Джокер» тем более слаб. В нем нет упоённого любования пороками как у матерого извращуги Ларса Фон Триера. Нет бытовой достоверности вывернутых наизнанку днищ как на живописных помойках Алексея Октябриновича Балабанова. Тягучей атмосферы засасывающей воронки безумия как у Даррена Ароновского. Хоакин Феникс с выщипанными бровями и напиленными ногтями дает мхатовский надрыв для публики из театральных буфетов и инфантильных комиксовых дрочил – для них это типа «шокирующая реалистичность» их волшебных миров. Это как если бы в нашей версии Джокера играл манерный интеллигент Серега Безруков вместо реальных мастеров, которых жизнь сама к этой роли за руку подвела. Ведь, согласитесь, просится сюда доброе лицо Сергея Гармаша, светлая харизма Александра Баширова, заразительная жизнерадостность Виктора Сухорукова. А Миха Ефремов – тот, вообще, не переставал бы жутко хохотать, даже засаживая винтом с горла бутылку «Столичной». В кадре «Джокера» нет жизни – только игра. Хотя, реально сильный Хоакин Феникс мог бы, это видно в моментах, выступить гораздо сильнее и дать реального мрачняка, если бы ему было что играть в характере помимо его юродивости.
– Покажи вам настоящего Джокера – вы же потом сраться будете от каждого шороха.
Получился типичный фестивальный фильм-попрошайка. Я «Оскара» очень хочу, мне «Оскара» сильно надо. Ну, пожалуйста, дайте мне «Оскара», жалко вам что-ли. Видите, как у нас тут все необычно, многослойно и провокационно, миллион референсов на всё сразу. У нас даже музыка такая, Впечатляющая, она не погружает почему-то, зато так пафосно хуярит, с Претензией! А какой грандиозный успех у зрителей. Ажиотаж! Зрителя отработали действительно четко, но это сегодня уже дело техники. Наверное, в наше время, это даже не совсем показатель качества кино – скорее успешности маркетинга. Рейтинги ожидания, рейтинги предпросмотров, оценки экспертов, тотальный спам в новостных лентах, накручивание истерики в соцсетях, вбросы фестивальных восторгов – и зритель готов слизать с экрана любые помои, бежит в кино как за новым айфоном. Не отличая при этом лица от жопы. Не вынимая руку из трусов. Жалкое зрелище.
– Даешь артхаусную франшизу на миллиардишко-другой!
Да дайте вы «Джокеру» «Оскара». Действительно, не жалко. Это вон у Мартина Скорцезе за «Таксиста» не было «Оскара». За все его лучшие фильмы не было – но это уже стало проблемой «Оскара», а не Скорцезе. У Даррена Ароновского до сих пор нет этой награды. Дайте «Джокеру» эту богемную побрякушку. Нужно отделить его мимикрию от гениальности настоящих фильмов.
34 комментария
Да ладно стенать.Фильм хороший.Я бы поставил его между “Поцелуем дракона” и “Чужой воскрешение”.Он мне напомнил больше эти два фильма чем работы Мартина Скорсезе.Сценарных недоработок и невыразительности в нём хватает.Хотя с другой стороны любой киноэстет забеспокоится при виде беременной королевы чужих.Кстати судя по реакции зала карлики это крайне забавное зрелище.Надо было сделать Джокера карликом.Спешите видеть:Мальчишник без улыбок！Все Оскары и прочие подсвешники были бы их.
(обмахивается театральными программками)
Это вам не блокбастер какой – настоящее Искусство!
Фильм-то, в итоге, таки про Джокера, или левому фильму просто клоунскую маску напялили?
Его можно воспринимать как “того самого Джокера”, там явных референсов натыкали более чем достаточно.
С другой стороны – референсы эти очень формальные и их буквально пара штук – убери их и нету Джокера, другой фильм.
Люблю ходить на фильмы незамутненным, т.е. без бэкграунда предыдущей истории, книг и т.д. Фильмы про Бэтмена раньше никак не зацепили, смотрел их все с середины на половину по телеку, зачем Нолан из рядового комикса пытался выстроить мегапафосную историю ни разу не понял. Ну да, Хит Леджер был неплох, его злодей был злодейским ))) А вот герой с ушами как-то не зацепил. Наверняка там в комиксах была какая-то история со становлением этого самого Джокера, но это знают только тру фанаты, я не из них.
Посмотрел вот этого Джокера в кино. Честно говоря, я не понял что хотел сказать автор. Увидел, как Хоакин Феникс талантливо сыграл задрота-психопата. Ну и на этом все. Ну вот он, задрот-психопат. И место ему в психушке, все верно товарищи. И что из того? Что дальше то? Да из такого задрота не будет гениального злодея (вспоминаем Леджера), придти и убить кого-то самолично – это верх его способностей. Как он собирается дальше руководить преступным миром? Этож курам насмех. Короче, лучше бы на “к звездам” сходил.
А мне, наоборот понравилось именно тем, что автор не хотел ничего прям вот СКАЗАТЬ. Уже голова болит от сказочников, все что-то сказать пытаются. Автор предельно честно нарисовал мир, где кругом одни ебнутые. Джокер хоть ебнутый, потому что ебнутый, а с остальными-то что не так? Самая интересная сцена – когда главгерою предъявляют за плакат, которым его же отправили в нокаут. Мол, когда вернешь? Или стоимость вычтем. Тот (псих, замечу!) – да нахуя мне плакат, объясните! Меня же им отхерачили! Босс- Да хрен тебя знает, короче, деньги с тебя.
“Какая в этой басне мораль? А морали нет никакой” (с)
Нарисовать мир, где кругом одни ебнутые – это не надо много ума и таланта.
Настолько херово обычно не бывает, даже среди полного дерьма попадаются нормальные люди. В фильме же показали достаточно подробно, шаг за шагом, как у джокера типа весь мир разрушился: работать не дают жестокие дети, начальник придурок, сослуживцы все гниды (кроме карлика), в метро рядом с тобой едут сплошь козлы, в автобусе – тож самое, на конкурсе комиков все твари, ведущий шоу – тоже гнида (кстати, он то с чего, Де Ниро не удалось сыграть плохиша), мама – и та подвела по полной, с лекарственного довольствия сняли. В общем, шансов у психопата быть хорошим не было никаких ))) Ну хрен бы с ним, вот только он ни разу не преступный гений (каким Джокер как бы подразумевается). Поэтому и получается, что фильм типа про Джокера, а на самом деле просто про психа. Убери клоунскую маску и грим, ничего не изменится.
Ну, я сразу к комиксовому элементу изначально относился как к броской фишечке.
Другой вопрос, что вот это все равно осталось на каком то условном, театральном уровне.
“Шокирующая реальность” не шокирует.
“Ужасы” Готэма – детский сад по сравнению с ужасами перестройки.
Мусор, крысы, бандитизм, сходящие с ума люди, алкаши, дегенераты, наркоманы – все это было обыденностью, в которой люди буднично жили – куда деваться.
Плюс теперь еще – процветающая Украина под боком.
Ну показали что-то такое – и что?
Мы все это и так знаем, мы так и живем, можно сказать.
Даже Де Ниро джокеру – посторонний человек, между ними нет противостояния характеров, истории – ничего.
Странный фильм.
Вопрос, какие именно ебнутые. Вот, автор (и в этом, парадокс, с ним можно согласиться) спрашивает – где же “ужасы Готэма”, почему не получается сочувствовать? Правильные вопросы. Неправильные с моей точки зрения ответы – с чего бы вдруг мы должны сочувствовать реалистично описанному убийце? Где грань между ужасами и бытовухой? Когда никто из мудаков Джокеру ничего УЖ ТАОКГО не сделал – подумаешь, один оставил без таблеток, второй подогнал ствол а потом подставил, оставив без работы, третьи и четвертые избили ногами, пятый издевался в детстве, шестая наврала про рождение и поставила в глупое положение, седьмой потребовал деньги за плакат, которым Артуру же разбили башку, восьмой мило пошутил, повышая рейтинги своего шоу.
Еще вопрос – “нет противостояния характеров между Фениксом и Де Ниро”… Да с чего вы взяли, что должно быть противостояние характеров? Потому что в комиксах так принято? Герой Де Ниро Франклин – никакой не злодей и не герой. Он, в сущности, нормальный мужик. Насрав в душу Джокеру он ИСКРЕННЕ не понимает – да что не так-то? Я тебя на ТВ пригласил, станешь известным, денег сколько-то поднимешь! И он прав. Когда Франклин говорит – “ты ничего про меня не знаешь”, он прав, это его простая правда. Он, наверное, и с мамой сидит престарелой (если та еще не представилась), и на благотворительность денег дает. А у Артура-Джокера, к тому моменту поехавшего от убийств и нехватки лекарств, у него своя правда жизни – ему в телик хотелось, но уже как-то расхотелось, особо в качестве объекта для шуток. И главгерой искренне не понимает, что здесь непонятного. Потому что шутить над его психическим расстройством – идея так себе.
В фильме же все открытым тестом- показано, как Джокер представлял шоу и беседу с Де Ниро (в начале фильма) и как он в конце говорит “Примерно так я себе это и представлял” (хаха, совсем не так).
Кино простое, как песня “Сектора” “у меня была подруга – я ее любил, она пернула в постели – я ее убил”. Все проговаривается даже, без намеков.
Я прекрасно понимаю эту ситуацию.
Я работал с оружием, носил в городе скрытно табельное в свое время.
Я точно знаю, что наличие оружия под курткой – меняет психику даже здорового человека.
На психов это действует вообще крышесносяще – я бог.
Ну, получил ты в рыло, завтра будет новый день.
Но наличие оружия все меняет – все стремительно обостряется.
Посмотрите на фанатов ножей, травматов – людей кончают просто за хамство.
Огнестрел – кратно круче.
Ебнутый со стволом не может не убивать.
Повод найдется.
Фильм без противостояния характеров – говно.
Тут не о чем спорить.
Злодей должен раскрыться на Герое.
Герой – на Злодее.
Если это фильм не про героя или злодея – зачем он называется Джокер?
Давайте не будем здесь про личный опыт и табельное оружие. Потому что совершенно неизвестно, у кого из нас этот опыт больше. Дело не в опыте, это кино со своими условностями. В рамках кино, во время первого убийтсва, Джокера весело лупили ногами три мудака. Это факт, имеющий отношение к делу (т.е. к кино). Если вы носили табельное оружие, то и забитых группой отморозей обывателей должны были наблюдать, картина на любителя.
Что касается “фильм говно”, спорить действительно не о чем. Когда речь идет о фактах – можно и нужно спорить, а оценочные суждения пусть у каждого будут свои. Мы ведь свободные люди и живем в свободной стране. Так?))
Речь не о том, кто какие пушки в руках тискал – а о понимании того, какое изменение психики это влечет.
Тот кто дал оружие больному человеку – породил маньяка – не капитализм и не жестокое общество.
Джокер – юродивый.
Его пиздят всю жизнь, каждый день.
Но, о чудо, он отчего то до сих пор жив.
Его никто не пытался убить.
А он начал убивать.
Потому что его пиздили.
Или потому что считал себя охуенным стендапером, недооцененным.
Или… просто потому что это прикольно.
Это совсем несерьезно. Большинство убитых по бытовухе никто убивать не собирался. Скажу больше – Джокер первых троих тоже не собирался убивать. Просто, у него чуть ловчее получилось.
Он просто попробовал убивать и ему понравилось. Обиделся человек. Ведь так просто найти повод, чтобы обидеться на кого-нибудь, если у тебя в руке пистолет или нож. Не так посмотрел, не то сказал.
———–
Или начали хуярить ногами трое подвыпивших хозяев жизни. В самом деле, к чему обижаться на такое? Тоже мне, нашел повод! Бог терпел и нам велел! Ведь били-то шикарными ботинками! Спасибо, что не обоссали.
Действительно, я бы такое терпеть не стал, сразу бы начал резать всех вокруг.
Настоящие терпилы – это которые всей этой хернёй про “непростой внутренний мир психопата” предлагают восторгаться.
Замечу – настойчиво предлагают. Как ты можешь! Там же мессидж!
И вот они-то как раз готовы обоссать любого несогласного. Не смотри, что их самих пиздят ногами по головам Инженеры Человеческих Душ современного кинематографа.
Как страшно жить 🙂
Кто эти люди? Ну, которые восхищаются? Я к тому, что главгерой открытым текстом говорит, что его действия- никакое не послание. Джокера в фильме показали так, что ему сочувствовать сложно (да и ни к чему подобное баловство).
Чем Вам фильм в таком случае понравился? Противостояния характеров нет, внятных героев и злодеев нет, никто никому ничего не должен. Нет никакого месседжа. Тогда что в нем хорошего? Что сделано без вопросов и ответов в стиле “вот так бывает”. Ну да, бывает. Что в жизни бывает вот такое гавно? – ага, бывает и такое. И? Точно с таким же результатом можно заценить какую-нить документалку и криминальные хроники. Фильма в кинотеатре призвана развлечь и/или вызвать эмоции зрителя. Вот прям реально стало интересно чем этот фильм Вас развлек, или зацепил ))
Для меня это просто история. Хорошо снятая, отлично сыгранная. Прекрасный кастинг, актерские работы, как главные, так и второго плана. Продуманный, реалистичный мир. Месседжи? Я уже достаточно в жизни за 40 лет получил мессеждей, честно заслужил право подумать о своем. Против документалок я тоже ничего не имею. Если это не поделки дудевского уровня или про “криминальную рассею”, конечно.
Нет, это кино не войдет в мой личный топ-10. Но что еще имеем сегодня? Мстителей, которые пытаются натужно пошутить и ты как будто слышишь работу шестеренок в головах сценаристов “так, бл…, здесь мы пошутим”, Шутим, парни, шутим, бл..! Всем угодить и понравиться? Сильных женщин в каждом первом фильме? Месседжи-хуеседжи? Бонда в юбле?
И вообще- чего ты такой серьезный?))
У меня один вопрос, кто б..ть такой Даррен Арановский, упомянутый в качестве гения кино минимум четыре раза? Кто это!? Кто сможет ответить без Гугла?
Это очень хороший режисер, ходил его послушать лет десять назад в Питере, он приезжал с фильмом “рестлер”
Реквием по мечте, Чёрный лебедь, Фонтан, Мама! – это без гугла, просто по памяти.
Не знать его, как минимум, стыдно. ИМХО
Это мега-режиссер.
Его “Реквием по Мечте” в Джокере тоже спизжен, кстати – про телевизор с шоу в качестве яркой мечты, переходящей в безумную одержимость.
Реквием и Реслер – очень крутые фильмы.
Обязательны к просмотру.
Джокер секс, а автор гомофоб.