Джокер: Безумие на двоих

Признаюсь, фильм “Джокер: Безумие на двоих ” (Joker: Folie à Deux, 2024) досмотреть я не смог – со второй половины фильма равнодушно щелкал вперед. Иначе бы просто выключил. На мой взгляд – это полностью мертворожденное кино, которое просто никому не было нужно. Ни режиссеру – который так и не предложил ни единой самостоятельной идеи, ни фанатам комикса – им вообще тут смотреть нечего, ни любителям авторского кино – им еще с первого фильма впаривают лишь фальшивую имитацию. Какой-то натужный перфоманс с пафосными претензиями, который не выдерживает никакой критики. Тем любопытнее будет послушать ценителей первого фильма – что они разглядят в шедевре на этот раз. Как вам такой подарочек?

– Нелепый клоун в провинциальной антрепризе.

Проблема сиквела висела пудовой гирей еще у оригинальной хитяги. Потому что первый фильм был, при всей своей кажущейся авторской манере, лишь конъюнктурной мейстрим-фальшивкой.  На ремесленные цитаты из пикового Скорцезе  натянули хайповую комиксность и искусственный арт-хаус. В итоге, получилась нелепая нежизнеспособная херня – ни то, ни сё. Но публика что-то в этом кино разглядела, такое ощущение, что просто придумала свои смыслы и поверила в них. Так бывает, и фильму это пошло на пользу – тут нет никаких вопросов, серьезная творческая удача. Но про что вы собрались снимать сиквел? Я напомню, что оригинал снял все таки не Скорцезе и цитаты подрезать уже больше неоткуда. Так про что будет ваш второй фильм? На этот вопрос ответа не оказалось даже у режиссера.

Недавний уродливый “ремейк” “Ворона” оставил ровно такое же впечатление:

– Главное, чтобы тушь не подтекала.

 

– Каждая пафосная сцена наполнена полным бессмыслием.

Автор от этого вопроса уходит всеми возможными способами – в кадре масса эксцентричных элементов от мультиков до мюзикла. Которые таскают короткое одеяло фильма туда-сюда, из под которого все четче видна лишь голая жопа. Потуги Хоакина Феникса выдать в кадре шокирующую дистрофию и хохотачные кривляния выглядят жалкой манипуляцией – это не актерская игра, вообще-то, на кого рассчитаны такие дешевые трюки? Снова потуги стилизоваться под культовую картинку то “Гнезда кукушки”, то “Побега из Шоушенка” или “Зеленой мили”. Но без соответствующего наполнения – ничего кроме отрывков узнаваемых имитаций. Ничего своего у режиссера нет, он ничего не способен предложить. И не было изначально, даже в прошлый раз. Весь фильм про скучную тюрьму и суд над  бессмысленным мудаком – вы уверены, что вам такое будет интересно смотреть два с половиной часа?

– Даже персонажи не понимают, с какой целью они так позорятся.

Да он же просто никакой не Джокер, давайте уже признаем очевидное. Зачем вы туда еще запихали Анну Асти на “роль” Харли Квин”? Ну это же смешно, автор просто не знает, что с ними делать.  У фильма нет мотивации жить, ноль каких то сюжетных драйверов. Нет дуги смысла и развития, нет противостояния, нет ничего. Просто идиотская самоцель с массой лажовых сюжетных ходов, которыми даже скучно возмущаться. Зачем это снимали? Зачем это смотреть? Неудивительно, что режиссёр в финале просто убил этого бессмысленного “Джокера”. А хули с ним еще делать? Убил бы в начале фильма – я бы даже поаплодировал. А так вышло полнейшее саморазоблачение и самозаголение псевдо арт-хауса до самого дна. Полный позор. Смотреть это невозможно. Лично я не смог, но верю, что у вас получится.

– Ни одна из зацепок фильма не сработала. Каждый кадр работает в пустоту.

9 комментариев

  1. Мелкий
    04.11.2024 - 15:22

    Первый зацепил тамошнее общество (и рикошетом наше) идеей о воздаянии по заслугам зажравшимя небожителям. Поборником справедливости стал недалекий паренек, мечту всей жизни которого растоптали до молекул. Массам легко с таким себя ассоциировать.

    Ответить
    • Роман Щербина
      04.11.2024 - 15:37

      Непонятно только – каким боком там был гениальный злодей Джокер?
      И кто именно растоптал судьбу больного шизоида – он же сразу был дурак со справкой?

      Ответить
      • Мелкий
        05.11.2024 - 03:03

        Да не было там никакого гениального злодея Джокера – после Леджера там нечего играть.
        А мечта у Джокера была стать успешным юмористом. Которую и растоптал в прямом эфире Денира, по совместительству ведущий ток шоу которое так любил смотреть Джокер вместе с мамой. У него же даже глюки были на эту тему, как он туда пришел и ему все аплодировали. А так мамы больше нет, ведущий токшоу порофлил в прямом эфире на всю страну с неудачных шуток – в итоге получил что заслужил.
        Сам фильм больше аллюзия на тамошнее общество которое плодит таких вот уродов, потом само их топчет ежедневно, а когда уроды начинают огрызаться – общество возводит их в культ. Никакой гениальности, никаких веселых шуток. От комиксов остались лишь общие черты в виде места действия и образы ключевых героев.

        Ответить
        • Роман Щербина
          05.11.2024 - 19:57

          Уроды почему то присутствуют при любом общественном строе.
          Рекомендую пересмотреть старый добрый советский Белый Бим – от концентрации уродов в кадре можно ебнуться.

          Если дурак со справкой совершает убийство, то это не потому что он такой недолюбленный неправильным обществом джокер, а просто потому, что он больной урод.
          Ну, а то что его обсмеяли на серьезном шоу, то чему удивляться, если твои шутки – говно?
          Не говоря уже о том, что общество “возводит в культ” кого угодно – вплоть до квадроберов.

          Речь не об этом, а об импотенции автора.
          Напиздить покадровых цитат у Скорцезе можно только один раз, что и показал сиквел талантливого режиссера.

          Ответить
  2. 05.11.2024 - 14:51

    Все гранды говорят о прогрессивности и грандиозности шЫдевра:

    Вот, Хидео Кодзима
    https://ixbt.games/news/2024/11/05/xideo-kodzima-scitaet-cto-film-dzoker-bezumie-na-dvoix-operedil-svoyo-vremya-i-budet-po-nastoyashhem.html

    “Опередил на 10-20 лет, как и мои нетленки про симулятор курьера”

    Вот Кветин Буратино
    https://lenta.ru/news/2024/10/30/tarantino-ponravilsya-dzhoker-2/

    “очень протестное кино, его явно снимал такой же кретин как я”

    Ответить
    • Роман Щербина
      05.11.2024 - 20:01

      Каждый имеет право на свое мнение и вкусы – но авторитетным творцам неплохо было бы пояснить в общих чертах, что лично их так впечатлило.
      А то вдруг речь об каком то специфическом ебаквакстве вроде Брюса Ли у Тарантины.

      Ответить
    • Мелкий
      09.11.2024 - 06:59

      Тарантино также похвалил Филлипса, отметив, что его коллега и есть настоящий Джокер. «Джокер снял этот фильм. Он потратил деньги студии так, как их потратил бы Джокер. Он открыто сказал зрителям “Идите на ***”. Он сказал “Идите на ***” Голливуду. Он сказал “Идите на ***” всем, кто владеет акциями DC и Warner Bros», — добавил режиссер.

      Ну т.е. один больной урод хвалит другого больного урода который обговнял весь бизнес и всю франшизу серьезным дядям с бабками.

      Ответить
      • Роман Щербина
        09.11.2024 - 15:38

        После того как Тарантино предал Ванштайна, который его создал – понятно, что этот флюгер поет всегда в сторону мейнстрима.

        Ответить
  3. Игорь_К
    11.11.2024 - 19:26

    Мне первый фильм вообще не зашел, потому что он именно что про психа-задрота со справкой. Не про лидера преступного мира – гения злодейства Джокера, нет. Хоакин Феникс действительно талантливо сыграл психа-задрота, он классный актер, не отнять. Но причем тут Джокер? Фильм с таким же успехом можно было бы назвать Гамлет и снять про задрота со справкой, таскающего с собой череп Йорика вместо клоунского парика. Но когда я случайно прочитал спойлеры и узнал что вторая часть – это мюзикл, я реально прихуел и понял что буду его смотреть только если мне за это заплатят.

    Ответить

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *