Глубокое содержание “Пустого человека”

Жанр чистого хоррора низведен коммерческими успехами Джеймса Вана до уровня тупых короткометражек, растянутых до невозможных полутора часов дешевого наебалова. Это повторяется многократно и уже стало совершенно неинтересно. Хочется посмотреть на работы авторов, которые все еще способны вложить в этот жанр яркую идею, авторский стиль и профессиональную страсть.

– Идея, стиль, страсть!

Да, мы возвращаемся к Роберту Эггерсу («Ведьма», «Маяк») и Ари Аристеру («Реинкарнация», «Солнцестояние»), которые, показав мощные потенциалы в дебютных хоррор-перфомансах, выдали следом сразу очень впечатляющее Кино, которое хоть и вышло за пределы жанра, но дало ему качественный импульс. При этом, грамотно использует его (жанра) преимущества – игра на эмоциях зрителя, теряющего способность различать границу реальности и иллюзии.

– Ща нажремся и будет хоррор!

Это как раз те мастера ужасов, которые работают не стандартными дешевыми приемами «лицо-торт», а погружаются во Зло настолько глубоко, что пугают зрителя даже добрыми улыбками. Там работает серьезная психология, которая будит у зрителя забытые темные страхи. И, с их помощью, доводит сюжет до шокирующей кульминации.

– Ужасающее похмелье!

Но ведь были и не менее впечатляющие попытки пройти этим путем, с которым авторы не справились. Потому что это, да – очень непросто. Сильные андеграунд-хитяги Оза Перкинса , Франца-и-Фиала и Брайана Бертино столкнулись с давлением инвесторов и попытками запихать их талант в примитивное  мейнстримовое говно.  На этом все, если не закончилось, то довольно сильно затормозилось. Но и тут их винить не в чем. Там, где Тельман Зиглер сразу послал всех нахер и за три дойчмарки снял концептуальную хитягу Luz (2018) – там матерые визионеры Панос Косматос («Мэнди», «По ту сторону черной радуги») и Ричард Стэнли («Цвет из иных миров») просто исчезли из кино вообще. При том, что их талант завораживает.

“Пустышки”-невидимки для большинства зрителей:

Кстати, пестрота имен чемпионов и претендентов здесь перечислена не для того, чтобы блеснуть эрудицией – я просто потрудился скомпоновать эти ориентиры лично вам на заметку, поищите там интересное кино.

 – Чудом не ушли в андеграунд Балабанова!

 Я хотел бы обсудить фильм «Пустой человек» (The Empty man, 2021), где яркий дебютант Дэвид Прайер тоже готов был дать сильное кино, но, при этом, с трудом ищет свой творческий путь в обход примитива современных трендов.

– Братуха, в нашем бизнесе многое поменялось.

– Я в курсе, Харви, я тебя уже предусмотрительно предал!

Не ищите «Пустого человека» в бокс-оффисах и фестивальных списках. Он уже растоптан всеми приличными критиками и закидан тухлыми томатами. Теперь этого кино в информационном пространстве просто не существует – пустышка-невидимка. Это понятно. Нет рейтингов – нет кино. Так же сейчас все это работает.

– Без рейтингов сегодня ловить нечего.

Сам фильм начинается интригующе. Практически, как олдскульное «Нечто». Но атмосферная фишка вступления о зарождении зла на сакральных алтарях растянулась практически на 20 минут, а за ним начинается совсем другое кино.

– Мистическое столкновение миров.

Действие переносится из гималайского Бутана с его вечными дремлющими демонами, в современные США, где фильм… совершенно неожиданно превращается в тупой тинейджерский городской ужастик. Контраст настолько неожиданный и отторгающий, что все ожидания от фильма обвисают как от холодного душа в трусы.

– Дешевый закос под тинейджерский хеллоуин-ужастик.

Но Дэвид Прайер напускает в этот примитивный сеттинг очень убедительную жизненность и держится за персонажей. Главный герой, бывший мент с затухшей карьерой и запутанной личной жизнью, берется помочь соседке найти пропавшую дочь. Его мотивация гораздо сильнее, чем может показаться на первый взгляд, и он берется за дело очень серьезно. Готов рисковать.

– Вы же знаете, что я найду то, что ищу. Вы же знаете?

Вот оно. Живой персонаж. Мент по всем – в мыслях, повадках, в порывах. Даже при встрече со потусторонним злом – реагирует как боец, а не как непонятная истеричка.

– По следам собственных грехов.

Фильм снят по книжке и очень длинный, но Прайер держит темп четко, без малейших провисонов. В фильме разворачиваются множественные трибьюты на правильную классику, в том числе и на  «Сердце ангела». Злой тягучий детектив, который на пути к кульминации оставляет зрителю массу подсказок. Поэтому, фильм, хоть и не заигрывает со зрителем примитивной херней, но все равно погружает и не отпускает.

– Ну, здравствуй, франшиза.

Даже непонятно как воспринимать это кино  после просмотра. Оно ведь позиционировалось и пиарилось именно как тупой подростковый ужастик. Видимо, таковы были условия работы студии и режиссера. Но этот фильм будет вообще неинтересен той аудитории, которой его пытались впарить.

– Не грузите нас. Развлекайте!

Мент идет по следу крови и сталкивается с таким вызовом, что легко можно было сходу рвануть рекордный режиссерский вес и выдать что-то уровня «Маяка» и «Солнцестояния». Но Прайер, как режиссер – дотошен, убедителен и вынослив, но не харизматичен. Он не смог нагнать качественного психоза и заморочить зрителя до полного катарсиса. Напустить больше злых туманов сатанизма и мистической ебнутости. А ведь фильм реально про Монстра. Который оказался просто… просто монстром. Таким как Чужой или Хищник. Без полноценного безумия Бафомета, которым этот фильм должен быть напитан по самые брови.

– Зло всегда диктует свой ритм. Но ведь его автору кто-то должен нашептать на ухо.

Знаете, главное разочарование от этого фильма – не от фильма. Это сильное хорошее кино. Главное разочарование заключается в том, что тому же Паносу Косматосу хватило бы буквально пары фирменных штрихов, чтобы сделать из «Пустого человека» шедевр уровня «Сердце ангела». Но он же его не сделал даже в своих, выстраданных, глубоко визионерских работах. А Прайеру не хватило именно вот этой смелости в атмосфере и картинке.

– Ужас или безумие?

В современном Голливуде выхолощен хардкорный андеграунд идей Тарковского (лишь их чмошные имитации типа стерильного «Довода»). А людям, которые на него способны – им предлагают лишь коммерческие компромиссы. Дэвид Прайер принял решение в пользу именно таких компромиссов. На мой взгляд – не выложился на 100% и при этом получилось хорошее кино. Которое зритель не увидел. Но будет ли у него второй шанс? Как он им воспользуется?